三四中文

手机浏览器扫描二维码访问

第五十七章 翻盘人（第2页）

5.施莉莉在微信群里使用的是自己的真实名字，微信号码绑定自己的手机真实号码，接收小组长的微信或者银行转账，使用的全部是自己的真实信息，给董云卿、孙家勤、索迎颂转账也是使用自己的真实农行卡，施莉莉对自己的行为和信息没有丝毫隐藏，不存在故意规避调查。

以上五点基本事实从另一个侧面证明，施莉莉不知道董云卿在实施网络犯罪。

三、一审判决以“荒诞项目”

和“六个月以上”

认定施莉莉等人具有犯罪故意，缺乏法律依据和理论依据

本案着实令人警醒，在网络盛行的时代，如何引导广大网民理性上网迫在眉睫，如何对广大网民的网络行为进行法律评价，成为刑事司法的一道难题。

1.施莉莉的认知局限使其未能识破项目的荒诞性。

根据有关规定，犯罪故意的认识主体应当是行为人自己，而不应当是社会一般人，更不应该是案件的裁判者。

刑事案件的裁判者见多识广，办理过大量的网络犯罪案件，看穿本案项目的荒诞易如反掌，但不能越俎代庖的认为在施莉莉等人的眼中本案属于荒诞项目。

不仅施莉莉没有看出项目的荒诞性，参与本案的各小组长、统计员多达几十人没有看出本案项目的荒诞性，成千上万的“投资人”

同样没有看出本案项目的荒诞性。

2.董云卿精心编制的骗局让一般人难以识破。

从钟小芳微信截屏可知，案过程中董云卿在群里不断布各种盖有国务院及各部位的红头文件，文件的内容符合当前关于精准扶贫、中国梦等主流思想，施莉莉等人又怎能想到私刻国章？

董云卿出示民族资产解冻委员会的授权委托书，内容贴切、形象逼真；面对网民的疑问，董云卿作出了关于解冻的目的、对世界经济带来的反应、对我国经济带来哪些效应等十五个问答，问答的内容具有极高的专业水准和极为开阔的视野。

3.以“六个月”

时间作为判断标准，缺乏法律依据。

关于是否“明知他人实施电信网络诈骗罪”

，《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律问题的若干意见》第四条已经有了明确的规定，理当成为本案的定安依据。

然而，“六个月”

时间作为判断标准，一审判决没有给出司法观点的出处，也没有给出理论和判例渊源。须知，任何个人解释都不能代替司法解释。

综上所述，施莉莉的行为不齐备诈骗罪的构成要件，认定施莉莉构成诈骗罪缺乏确实充分的事实依据，认定施莉莉构成诈骗罪依法不能成立。

如此三三两两，法律不就都纠改自己的轻狂而作出了它应该有的法理和公平……

也正是基于在脑海中曾有那些记忆，所以向北他在经历了7月18日一整天的“狂燥”

“愤懑”

之后，终于于7月19日的凌晨稍稍安稳了些。可即便如此，他依然于7月19日早晨向天说了说仍然令他耿耿于怀的“二判”

：

法判未敢正面答，矫糅却说是有鬼。

不信瞒天能过海，云层深处蕴惊雷。

霹雳一声九万里，豺狼虎豹下跪谁？

法理公平应犹在，法锤岂能总轻擂？